Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15107 K.2017/8757

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketinin ...

Trafik ... poliçesi ile sigortalı olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 21/10/2011 tarihinde davacı adına kayıtlı... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, aracın 2012 model Mazda Marka olduğunu, kaza ile birlikte araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait araç için tespit yapıldığını, 06/07/2013 tarihli rapor ile davacıya ait araçta 4.320,00-TL tutarında değer kaybı tespit edildiğini, ...

3. ... Müdürlüğünün 2013/21384 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız ... yoluyla takip yapıldığını ve borcun 700,00-TL asıl alacağın ve bu miktarın ferilerinin borçlu tarafından kabul edildiğini, kalan miktara itiraz edildiğini belirterek ... 3. ... Müdürlüğünün 2013/21384 Esas sayılı ... dosyasında davalı itirazının 3.620,00-TL lik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile;... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kazanın 21/10/2011 tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın davalı şirket tarafından karşılandığını, 30/11/2011 tarihinde 708,00-TL lik ödeme yapıldığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve dayanaksız taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 3. ... Müdürlüğünün 2013/21384 sayılı ... dosyasında davalı itirazının KISMEN İPTALİ ile, ... takibinin 849,82-TL yönünden DEVAMINA,849,82-TL'nin % 20'si oranında ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Fazla talebin REDDİNE,karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanun ile 1086 Sayılı HMK’na eklenen geçici madde 3 ile aynı Yasa’nın 361. - 362. ve devamı maddelerinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’na çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı aleyhine hükmedilen miktar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3\4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.