Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15167 K.2017/9111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Emniyet Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı sayılı araca 28/10/2012 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü diğer davalının maliki olduğu ...plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek sağ arka yan kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, olayda davalının tamamen kusurlu olduğunu,

kaza anında olayı görenlerin aracın sürücüsü davalının cep telefonu ile konuşmakta olduğunun söylendiğini belirterek 6100 Sayılı HMK'nın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere ve bilirkişi incelemesine göre fazlaya ilişkin hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı sürücü ve davalı işletenden, müvekkilinin aracında oluşan maddi zararın şimdilik 5.000 TL'nin olay tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...beyan dilekçesi ile, Olay günü ... polis merkezinde vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu ve tekrarladığını, sabahın erken saatleri hırsızlığın yoğun olduğu saatlerde ekip arkadaşı ile birlikte ekip otolarıyla ... ilçesi ... Mahallesi ...

Caddesi Üzerinde seyir halindeyken yaklaşık 20 yaşlarda bir şahıs ekip otolarını görünce kaçmaya başladığını, bu şahsı yakalamak için kovalamaya başladıklarını, ... caddesi üzerinde bulunan trafik ışıklarına geldiklerinde kendilerine yeşil ışık yandığını, kendilerine yanan yeşil ışığı geçtikten sonra eski ... asfaltına girmek üzereyken solda Eski ... asfaltı caddesi üzerinde bulunan kırmızı ışıklarda durmadan hızlı bir şekilde geçip ekip otolarının sol ön tampon kısmına çarparak,

araç şoförünün hızlı olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa sola zik-zak çizdikten sonra aracın yan yattığını, ekip arkadaşı ile birlikte şahsı kovaladıklarını, dava açan şahısların aracına çarpmadığını, onların kendilerine yanan kırmızı ışıktan geçerek ekip otosuna çarptığını, kendisinin bu olayda hiçbir kusuru ve kabahatinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, müvekkili idare hizmetinde kullanılan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini, davaya konu kazada davacıya ait aracın kaza esnasında 14,6 metre fren yaptığının tespit edildiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilin dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, hatası veya kusurunun bulunmadığını, müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davalı işleten idare yönünden kısmen kabulü ile, 3.982,50-TL tazminatın olay tarihi 28/10/2012 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, b)dava konusu kazanın, diğer davalı polis memuru...'ın resmi aracı kullanırken gerçekleştiği, iş bu aracın hizmete tahsisli olup kazanın meydana geldiği tarihte memur olması sebebiyle, dava konusu zararın oluşmasında kusurlu olup olmadığı ve tazminattan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği hususu ancak idare ile olan iç ilişkide değerlendirilebileceği anlaşılmakla davacının iş bu davalı yönden açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Emniyet Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.