Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15191 K.2016/12186

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....AŞ.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 10.4.2015 tarihinde davalı ...’ya onun da 15.4.2015 tarihinde davalı ....AŞ.’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tasarrufun iptali davasının İİK’nun 281 maddesi gereğince genel mahkemelerde görülmesi gerekmekte olup niteliği itibarıyla ticari dava olmaması, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden ve süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar...Hizm.AŞ., ... ve ....AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme hükmü davalılar ....AŞ. Ve....AŞ.’ne 22.6.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen davalılara ait temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.8.2016 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, adı geçen davalı şirketler yönünden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, adı geçen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

KARŞI OY

6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince tarafları tacir olan ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.