Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15199 K.2017/7850

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03/12/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... ... poliçesi ile sigortalı, davalı araç sürücü ve maliki ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile tam kusurlu olarak park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...’ın kazanç kaybı bedelinden münferiden, araç değer kaybı bedelinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

müvekkili şirketin maliki bulunduğu ...plaka sayılı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç bedeli ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil 5.589,60 TL‘nin tahsili için ... takibi başlatıldığını, davalıların yapılan ... takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu kötü niyetli yapıldığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki davacı şirketin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç bedeli ticari ilişki nedeni ile davalı tarafın davacı tarafa teknik bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde kısmen borcu olduğu, davalı tarafın borcunu ödemeyerek açılmış olan ... dosyasına itiraz ettiği, takibin durdurulmasına sebep olduğu belirtilerek; Davanın kabulü ile İ.A.A 1. ... Müdürlüğü'nün 2014/9390 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ... inkar tazminatı talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ile kazanç kaybının tahsilini içerir takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.’nun 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir, mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186. maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.

Taraflara çıkartılacak olan davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; 07/04/2016 tarihli celseyi bildiren ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçenin davalı ... vekiline tebliğ edildiği ve 07/04/2016 tarihli, davalı ... vekilinin ve diğer davalı ...’ın bulunmadığı son celsede tahkikat aşaması bitirilerek aynı celse sözlü yargılama aşamasına geçilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Savunma hakkının kısıtlanmaması için, HMK.'nun 186. madde hükmüne göre taraflara usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

3-Kabule göre de. HMK'nın 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda uzman olduğu bilinmeyen mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişilerden değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece her ne kadar daha sonra makine mühendisi bilirkişiden değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınmış olsa da; bu bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır.

Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık alanında uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.