Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15206 K.2017/11472

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/02/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ili istikametinden... istikametine doğru seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan tarlaya savrulması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin kazadan sonra sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç davalı ... şirketi nezdinde ... kapsamında sigortalandığını, ... başlangıç tarihi 13/05/2013 bitiş tarihi ise 13/05/2014 olduğunu, ... işletenin ...

85/I.

Md göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılandırıldığını, ...'nun 91. Md göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde kendi aldığını, aynı kanunun 85. Md 1. Fıkrasında ise bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölmesine veya yaralanmasına neden olması halinde araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtildiğini, müvekkilin kazadan kaynaklı iş güç kaybı zararlarının ... limitleri dahilinde davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini, Dava konusu kazayla ilgili olarak ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/137 Esas ve 2015/445 sayılı kararı ile müvekkil lehine 160.000,0 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ancak dosya kapsamında alınan 10/04/2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda yapılan maddi hatanın hiçbir şekilde düzeltilmediğini, müvekkilin kaza tarihinde 34 yaşında olduğunu, bakiye yaşam süresi 34.29 olduğunu müvekkil 60 yaşına kadarki aktif devre geliri raporda 18 yıl hesaplandığını bu haliyle bakıldığında müvekkilin 8 yıl kadar tazminat kaybı olduğunu,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik iş güç kaybı tazminatı için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili;dava konusu kazaya istinaden ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın sonuçlandığını aleyhlerine hükmedilen 160.000 TL alacak tutarının davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini ve davanın esasa ilişkin olarak da reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davayı ıslah ettikleri , maddi hataya ilişkin itirazlarını bu dosyada ileri sürmedikleri gibi kararı temyiz de etmeyerek kararın kesinleşmesine neden oldukları belirtilerek davanın kesin hüküm nedeni ile 6100 sy HMK'nun 115/2 md uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.