Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...'tan olan alacağı nedeniyle...İcra Müdürlüğünün 2014/824 sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, yapılan haciz işleminde borçlunun adresinde borca yeter miktarda mal bulunmadığından haciz yapılamadığını, tapu müdürlüğünden yapılan araştırmada 15/10/2012 tarihinde, dava konusu taşınmazların mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak için, ...’ın amcası olan ...’a, gerçek değerinin çok altında muvazaalı olarak devredildiğini, satışın batıl olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 15.12.2015, 26.04.2016 tarihli dilekçeleri ve 10/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... tarafından 82 ve 869 no’lu parsellerde bulunan taşınmazlar üzerine ipotekler konulduğu, ipotek bedeli ile taşınmazların belirlenen değerleri göz önüne alındığında alacaklarının tahsilinin imkansız olduğu, bu nedenle bu taşınmazlar yönünden verilen ipoteğin taşınmazın 4. kişiye devri olarak nitelendirilip 82 ve 869 no’lu parsellerde bulunan taşınmazlar yönünden davanın bedele dönüştürülerek, alacaklarının davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu taşınmazların bedelinin tamamı alınmak suretiyle devredildiğini, açılan davada davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, muvazaalı bir satışın söz konusu olmadığını, tarafların amca yeğen olduklarını, ancak bu akrabalığın muvazaa iddiasını ispat etmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2014/824 sayılı takip dosyasından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... Mh., 143 parsel, 82 parsel ve 869 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesine dair verilen karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davacı vekili tarafından, her ne kadar dava konusu 82 ve 869 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava bedele dönüştürülmüş ise de bu taşınmazların, 4. kişiye devrinin söz konusu olmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.772,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.