Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15234 K.2018/1728

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, trafik sinyalizasyonunun ve lambalarının çalışmamasının da kazada etkili olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 55.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş.

09.02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 27.732,34 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...

Belediyesi aleyhine açılan davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı Anne ... için 8.319,70 TL. ve davacı baba ... için 8.319,70 TL. maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazla isteğin reddine; davacı ... ve ... için 20.000,00'er TL. ve ... için 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline dair verilen hükmün, davalılar ... ve ...vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 22.05.2014 tarih ve 2014/4342 Esas- 2014/8254 Karar sayılı ilamı ile;

"davacılar desteğinin Bağ-Kur'lu olduğu ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Bağ-Kur Yasası'nın 63. maddesinde üçüncü bir kişinin suç sayılır hareketi ile bu sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında Kurumun, sigortalıya gerekli yardımı yaparak sorumlulara rücu edeceğinin düzenlendiği, sigortalının ölümü nedeniyle annesi olan davacıya SGK tarafından peşin sermaye değeri 55.276,99 TL. olan aylık bağlandığı, SGK tarafından ...

5. İş Mahkemesi'nin 2009/799 sayılı dosyasında aynı davalılar aleyhinde rücu davası açıldığı gözetilerek, davalıların bu yöne ilişkin savunması üzerinde durulmadan karar verilmesinin hatalı olduğu; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur oranları gözönünde tutularak davacılar lehine daha düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin de doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

davacıların karşılanmamış maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat istemlerinin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 15.000,00'er TL, davacı ... için 10.000,00 TL'nin davalı ... ve ...'dan tahsiline; davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme tarafından uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkemenin bozmadan önce tesis ettiği hükümde, davacılar desteğinin kazaya karışan araç sürücüsü olarak kabul edilmesiyle değerlendirme yapıldığı, ilk hükmü temyiz etmeyen davacı taraf yönünden bu hususun kesinleştiği, ayrıca tüm dosya kapsamı ile de davacılar desteğinin sürücü olduğu gözetildiğinde, davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmamasına;

davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davaya konu kazada davacılar desteğinin ölümü nedeniyle, davacı anne ...'ye SGK tarafından peşin sermaye değeri 55.276,99 TL. olan aylık bağlandığı ve SGK tarafından ...

5. İş Mahkemesi'nin 2009/799 sayılı dosyasında davalılar aleyhine rücu davası açıldığı hususunun gözetilmesi suretiyle tazminat miktarlarının belirlenmesi için mahkeme ilk hükmü Dairemizce bozulmuştur.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak tesis edilen hükümde ise; bozmadan önce alınan 04.06.2010 tarihli hesap bilirkişisinin raporuna göre, SGK Başkanlığı tarafından 55.276,99 TL. peşin sermaye değerli gelir ödendiği dikkate alındığında, davacı anne... ve baba ...'in karşılanmamış maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle, davacıların maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Davacılardan anne ...'ye, SGK Başkanlığı tarafından rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu; bu davacıya bağlanan gelirin, davacı için hesaplanan tazminatın çok üzerinde olduğu;

davacılar desteğinin Bağ-Kur'lu olduğu da gözetildiğinde, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Bağ-Kur Yasası'nın 63. maddesi gereği, rücuya tabi SGK ödemesinin, bu davacı için hesaplanan tazminattan düşülmesinde bir usulsüzlük yoktur.

Ne var ki, SGK tarafından bu ödemenin sadece davacı ...'ye yapıldığı, davacı baba ...'e SGK Başkanlığı tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığı, her bir davacının tazminat talep hakkı birbirinden bağımsız olduğundan, davacılardan birine yapılmış ödemenin başka bir davacının tazminatından düşülemeyeceğinin gözetilmeyişi eksik inceleme mahiyetindedir.Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davacı baba ...'e, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından yapılmış rücuya tabi bir ödeme olmadığı,

diğer davacı ...'ye yapılan ödemenin ise davacı ... için hesaplanacak tazminattan düşülemeyeceği dikkate alınmak suretiyle, davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE.