Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15324 K.2017/9495

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22/08/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... (zorunlu trafik sigortası olmayan) motorsikletin tek taraflı kaza yapması soncu araçta yolcu olarak bulunan... ve sürücü ...'nun hayatlarını kaybettiklerini belirterek davacının murisi ...'in vefatından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 164.732,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 164.732,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat isteminden ibarettir.

Davalı vekilince, murisin kaskı bulunmadığı iddia edilmiştir.Bu durumda mahkemece, davalının ileri sürdüğü iddiasının araştırılıp delillerin değerlendirilerek muris...'in kasksız olarak motorsiklete binmesi davranışının zararını artırıcı bir etken olup olmadığı konusunda BK’nun 44. maddesi(6098 sayılı TBK 52. md) gereğince müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve hükmün gerekçesinde tartışılması gerekmekte olup yazılı olduğu şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.