Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15326 K.2019/6707

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili, davacılar ...,...,... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 27.10.2012 tarihinde davalı ...’nün sevk ve idaresindeki araç ile ... idaresindeki araca çarpması neticesinde muris ...'ın hayatını kaybettiğini, davacı ...’in eşini, diğer davacıların annelerini kaybettiğini, bu nedenlerle ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL manevi tazminatın, kızı ... için 45.000,00 TL, kızı ... için 45.000,00 TL, oğlu ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve Kemer Medical Center A.Ş yönünden davanın kabulü ile 39.078,72 TL'nin kaza tarihi olan 27.10.2012'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Kemer Medical Center A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat davası yönünden;

davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2012'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Kemer Medical Center A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verimesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davacılar ...,...,... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekili ile davacılar ...,...,... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.

BK.'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda davacılar vekili, ... için 50.000,00 TL, ... için 45.000,00 TL, ... için 45.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, özellikle davacı ...’in olayın meydana gelmesindeki kusur oranı da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde bir miktar fazla manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.