Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1538 K.2016/5657

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olan aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu aldırılan tespit raporuna göre araçta 6.000 TL değer kaybı oluştuğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ....... vekili, tespit bilirkişi raporuna göre dava konusu alacak belirli olduğundan belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılamayacağını, aracın daha önceden iki adet hasar kaydı olduğunu, değer kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, tespit bilirkişi raporuna göre dava konusu alacak belirli olduğundan belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılamayacağını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında maddi zararlarda araç başına azami 26.800,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı 27/07/2015 tarih 4673 sayılı rapor uyarınca davacı tarafa ait...... plakalı araçta dava konusu olay sebebiyle oluşan 3.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... ve davalı ...... den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

.... den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve........ vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişi heyetinden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.