Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1544 K.2016/5662

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava değerini 12.678 TL göstererek, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı araçta tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın müvekkili tarafından ödendiğini beyanla alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücü değişikliği yapıldığını, aracın rent a car olarak kullanıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, kaza sonucu hasar gören plakalı otomobilin hasar miktarını kaza tarihinden itibaren piyasa rayiç yedek parça ve işçilik fiyatlarıyla KDV dahil 12.126,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra Müdürlüğünün 2014/4306 esas sayılı dosyasında 12.126,52-TL ye takip tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren avans faizi (yıllık % 11,75’i geçmemek üzere ve değişken oranlar dikkate alınmak suretiyle) uygulanmasına, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 12.126,52-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile kasko tazminatı istemine ilişkindir.

10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğünün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış

olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir.

Tefhim edilen hüküm başka gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde (6100 sayılı HMK m. 294-297), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK m. 297/II); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 23/10/2015 tarihli kısa kararda "davanın kısmen kabulü ile, kaza sonucu hasar gören plakalı otomobilin hasar miktarını kaza tarihinden itibaren piyasa rayiç yedek parça ve işçilik fiyatlarıyla KDV dahil 12.126,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, . icra müdürlüğünün 2014/4306 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına," denildiği halde, gerekçeli kararda “ davanın kısmen kabulü ile, kaza sonucu hasar gören 01 BPR 07

plakalı otomobilin hasar miktarını kaza tarihinden itibaren piyasa rayiç yedek parça ve işçilik fiyatlarıyla KDV dahil 12.126,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.

İcra Müdürlüğünün 2014/4306 esas sayılı dosyasında 12.126,52-TL ye takip tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren avans faizi (yıllık % 11,75’i geçmemek üzere ve değişken oranlar dikkate alınmak suretiyle) uygulanmasına, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 12.126,52-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ” şekilde yazıldığı görülmektedir.

Bu durum HMK'nin 294/3.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.