Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1545 K.2018/6236

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili,davacı şirket ile dava dışı ... Harfiyat Nakliyat Ltd. Şti. arasında genel factoring sözleşmesi imzalandığını, factoring müşterisi firmanın factoring sözleşmesi doğan davacı şirkete olan borcunun geri ödenmesini teminin davalı ... Yapı Mad. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu 3 adet çeki, yine davacı şirket ile dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti. arasında factoring sözleşmesi imzalandığını, şirketinin faturalara konu alacaklarını davacı şirkete temlik ettiğini, borcunun geri ödenmesini teminin ...

Yapı Madenciliğin keşidecisi olduğu çeki şirkete devir ve teslim ettiğini, çek bedellerinin ödenmediğini, davalı borçlu şirket hakkında takip başlattıklarını, davalı şirketin DSİ Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlükleri nezdinde doğmuş, doğacak alacaklarını temlik sözleşmesi ile diğer davalı ...'e temlik ettiğini, temliğin muvazaalı olduğunu belirterek temlik işlemi ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, tasarrufun iptaline, davalı ...'den ... 12. ... Müdürlüğünün 2013/18230-19036-20567-22375 sayılı dosyalarındaki takip

konusu toplam 148.000,00 TL asıl alacağın dava tarihinden geçerli yasal faizi ile tazminine,karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki belgelere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve olayın oluş şekline göre, davalı ... vekili ve davalı ... Yapı Mad. Tar. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İİK'nun 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup; mahkemece dava konusu tasarruf davacının talebi doğrultusunda tasarruf tarihine kadar olan alacak ile iptal edildiğinden ve takip dosyasında ferilerinin işlemeye devam ediyor olmasına göre faize hükmedilmeksizin takip konusu alacak ve ferilerini geçmemek üzere temlik sözleşmesinin iptaline karar verilmesi gerekirken tekrar faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.