Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15453 K.2018/12495

Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz hakem heyetince itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu yaya konumundaki ...'ın vefat ettiğini, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminattan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Raziye için 40.050,00 TL, kızı Ayşe için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın karayolu dışında gerçekleşmesi nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hakem heyetince talebin reddine dair verilen karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağının eki olan "04.09.2015 tarihinde saat 13:45'te Kastamonu İnebolu Devlet Karayolunun D: ... Km + 750. Metresinde bulunan Ağlı Kavşağında yol çalışmasının olduğu trafiğe kapalı alanda meydana gelen ölümlü trafik kazasının ayrıntılı özetidir" başlıklı yazıda, sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile trafiğe kapalı alanda İnebolu istikametinde yolun sağ tarafında yol yapım çalışmasında çalışmak üzere Ankara İnşaat Formeni ... isimli şahıstan kendisine verilecek işi aldıktan sonra geri geri geldiği esnada, kamyonun arkasında telefonla konuşmakta olan ...'ın kamyonun altında kaldığı ve olay yerinde vefat ettiği belirtilmiştir.

Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde, karayolu; trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa’nın 2/2. maddesinde, aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrolü kara yollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımları da bu yasa uygulaması bakımından karayolu olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, kazanın meydana geldiği yerin ...Devlet Karayolunun D:765-01/34. Km + 750. Metresinde bulunan Ağlı Kavşağı mevkiindeki yol çalışması sahası olduğu görülmektedir. Davalı ..., kaza yerinin karayolu olmadığı, bu nedenle rizikonun teminat kapsamında bulunmadığını savunmuş, Hakem Heyetince kazanın meydana geldiği yer, kaza olduğu tarihte trafiğe kapalı inşaat sahası olduğundan ve meydana gelen kazanın trafik kazası değil iş kazası olduğundan başvurunun reddine dair karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Kazanın meydana geldiği yer, kaza anında çalışma olduğu için trafiğe kapalı alan olarak belirtilmişse de bu durum kazanın karayolunda meydana gelmediğinin kabulü için yeterli bir gerekçe değildir.

O halde, kaza yerinin karayoluna bağlantısı bulunan yerlerden olduğu kabul edilerek KTK'nun 2. maddesi hükmü gereğince KTK'nın uygulanacağı göz önüne alınarak işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebidir.