Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15495 K.2019/5813

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı SS 20 Nolu Yatağan Midibüs ve Otobüsçüler Motorlu Taş. Koop. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma telep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı SS 20 Nolu Yatağan Midibüs ve Otobüsçüler Motorlu Taş. Koop. vekili Av. ... ve davalılar ..., ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ... A.Ş. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 16.01.2014 günü davalıların sürücü, malik, teşebbüs sahibi ve taşımacılık/kasko sigortacısı olduğu otobüste yolcu olan davacıların desteği Uğur ve Aşikar’ın meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ve babasını kaybeden davacı ... Gürkan için 250,00

TL maddi; oğlunu kaybeden davacı baba Şevket için 250,00 TL maddi; kızını kaybeden davacı baba Yılmaz için 250,00 TL maddi; kızını kaybeden davacı anne Fadime için 250,00 TL maddi tazminatın; anne babasını kaybeden ... ve Rabia için 80.000,00’er TL manevi; kızını ve damadını kaybeden Yılmaz için 40.000,00 TL manevi; kızını ve damadını kaybeden Fadime için 40.000,00 TL manevi; oğlu ve gelinini kaybeden Şevket için 40.000,00 TL manevi; kardeşlerini kaybeden diğer davacılar için (Seniha, Aykut, Aynur, Hüseyin, Mehmet, Fethiye) 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ksımen kabulü ile davacı ... için 23.692,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 8.601,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 15.889,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 11.199,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... açısından poliçe limitleri dahilinde, 28/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya ödenmesine,

davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... Ve ... için 10.000,00'ar TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ..., ..., ...

Ve ... için 2.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... açısından 20.000,00 TL'lik kısmının kasko poliçesindeki limitiyle dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına) alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Kooperatif vekilinin davalı kasko sigortacısının sorumluluğuna ilişkin temyiz itirazlarının kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Kabule göre;

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; her bir davacı lehine kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Yine kabule göre;

Davalı ... şirketi davacıların desteğinin yolcu olduğu kazaya karışan aracın aynı zamanda genişletilmiş kasko poliçesini yapan sigorta şirketidir. Dava konusu poliçede bedeni zararlarda şahıs başına (manevi tazminat dahil): 20.000,00 TL, bedeni zararlarda kaza başına (manevi tazminat dahil): 140.000,00 TL, ferdi kaza yolcu ölüm/ss: 1.250,00 TL teminat limitleri öngörülmüştür. Somut olayda 2 kişi öldüğü için 2 kişinin ölümü nedeni ile 40.000,00 TL teminat limitinin olduğu göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken mahkemece 20.000,00 TL teminat limitinin esas alınması hatalı olmuştur.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.