Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15496 K.2019/10187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalılardan ...’nun müteahhidi, ... Ltd. Şti nin taşeronu olduğu inşaat sahasında ...

Hazır Beton şirketinin maliki olduğu, sigota şirketinin trafik sigortacısı olduğu, ... kontrolünde, ... yönetimindeki pompa aracının sağlam zemine konulmaması nedeniyle pompa ayağının kayması sonucu pompa borusunun salınarak ...'in başına çarpması neticesinde davacıların murisinin vefat ettiğini, bu nedenle destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için her birine ayrı ayrı 1.000,00 TL den toplam 4.000,00 TL maddi tazminata, ... için 50.000,00 TL, ,

... için 20.000,00'şer TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatnı sigorta şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... Hazır beton şirketi vekili; kazanın iş kazası olduğundan bahisle işçinin işvere karşı açacağı dava için iş mahkemesinin görevli olduğunu, SGK dan bu durumun sorulmasını, davalıların gerekli kontrolleri yaparak beton pompasını kurup kullandıklarını, kazada kusurlarının olmadığını, müteveffanın pompa aracının altında durmasını gerektiren bir neden olmadığı halde baretsiz inşaat alanında bulunduğunu, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... şirketi vekili; davalı müteahhit ... ile müteveffa arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığınndan pasif husumet yokluğundan davanın reddini, ... şirketi ile müteveffa arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi gereği müteveffanın demir çatı ve çevre düzenlemesine işi karşılığında taşınmaz devri alacağı belirlendiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu olay nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın görev yönünden reddi ile İş Mahkemesinin görevli bulunduğuna karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.