Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15532 K.2017/8124

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete K-... sayılı Kasko ... poliçesi ile sigortalı olan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın...'ün sevk ve idaresinde 13/05/2012 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken... ilçesine yaklaştığında yol kenarında bulunan davalıya ait fındık bahçesinde davalının işçisi ... tarafından ağaç kesim işlemi gerçekleştirildiği sırada kesilen ağacın araç üzerine düşmesi sonucu maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalının gerekli tedbiri almaksızın kesim işlemi yaptığından tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından Kasko ...

Poliçesi kapsamında sigortalısına 01/06/2012 tarihinde 3.100,00.TLödeme yapıldığını, davalı eylemi sonucu gerçekleşen zarar nedeniyle Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olup, çıkarılan ödeme talep yazısına rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle 3.100,00.TL ninödeme tarihi olan 01/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı özetle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan halefiyete dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı kasko ... şirketi sigortalı araç üzerine davalıya ait bahçede davalının dava dışı işçisi tarafından kesilen ağacın devrilmesi sonucu sigortalı araç için ödediği hasar bedelini davalıdan B.K. ve TTK hükümleri gereği rücuen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece hasarın davalının maliki olduğu taşınmazdaki ağaçların dava dışı şahıs tarafından kesimi sırasında meydana geldiği,ağacı kesen şahsın davalının işçisi olarak bahçe temizliği yaptığı ağaç kesme işleminin gördüğü iş kapsamında olmadığı dolayısıyla ağaç kesme işlemi sırasında dava dışı şahsın verdiği zarardan davalının adam çalıştıran olarak sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemece verilen sonuç isabetli değildir. Davalının mülkiyetinde bulunan bahçede davalının talimatları doğrultusunda çalışan işçinin üçüncü kişilere verdiği zarardan davalı malikin istihdam edenin mülga B.K.55 Yeni 6098 sayılı T.B.K. 66. madde uyarınca özen yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluğu vardır. Davacının zararı ile davalının işçisinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece davalının davacının gerçek zararından sorumlu olduğu kabul edilerek uzman bilirkişiden hasar bedeline ilişkin rapor aldırılarak toplan ve toplanacak deliller birlikte değerlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.