Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15548 K.2019/7239

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... in sevk ve idaresindeki aracın sürücüsü ... sevk ve idaresinde ki araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sol kolunda kırık meydana geldiğini ve platin takıldığını, sol kolunda kalıcı hasar meydana gelmesinden kaynaklı işgücü kaybının meydana geldiğini, kazaya karışan, sürücüsü ... aracın .... tarafından sigortalandığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş göremezlik ve iş gücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiş, ıslah dilekçesi maddi tazminat talebini toplam 38.407,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki sınırlı limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 38.407,00 TL nin dava tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 05/09/2011 tarihli Kaza Tespit Tutanağında tali kusurlu olduğu karşı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, 27/11/2014 havale tarihli Trafik Bilirkişi raporunda karşı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu davacının tali kusurlu olduğu görülmektedir. Oysa mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; trafikte geçiş hakkının diğer araçta olduğunu kabul ederek davacı sürücü kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu, davalının da %40 kusurlu görülmüştür.

Hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ile Trafik Bilirkişisi raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, çelişkiyi giderici ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.