Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15565 K.2017/6184

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 30.05.2012 tarihinde davalı ...’a onun da 01.08.2012 tarihinde davalı ...’ya onun da 31.10.2012 tarihinde davalı ...’a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, taşınmazını ...’a borcuna karşılık devrettiğini, borcunu ekonomik sıkıntı nedeni ile ödeyemediğini, diğer davalıları tanımadığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., borçlu ile 10.02.2012 tarihli protokol ile 30.000 TL alacaklı olduğunu, dava konusu taşınmazın bu borca karşılık verildiğini mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin inşaat ve emlak işi ile uğraştığını taşınmazı emlakçı vasıtası ve banka kredisi ile aldığını ve yine emlakçı vasıtası ile sattığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı ... da oturmak amacı ile emlakçı vasıtası ile aldığını belirtmiştir.

Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, borçlu ile davalı ... arasındaki satışın borca karşılık yapıldığından İİK’nun 279 .maddesi gereğince mutad ödeme aracı olmadığı gibi ivazlar arasında fahiş fark da bulunduğu, diğer davalılar ... ve ...’un kötü niyetinin ispatlanmadığından bahisle taşınmaz bedeli 69.000 TL nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması,borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, dava dayanağı ... 4.... Müdürlüğü'nün 2013/7167 sayılı dosyasından takip yapıldığı, takip konusu alacağın 27.825,00 TL olduğu , borçlu adreslerinde 13.09.2013 tarihli hacizde 36.000 TL değerinde 27.09.2013 tarihli hacizde 34.000 TL değerinde menkul malın haczedildiği ancak bu mallar üzerinde üçüncü kişinin istihkak iddiası olduğu ve Bakırköy 1.... Mahkemesinin 2013/1439 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ancak davanın sonucunun ne olduğunun belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece belirtilen hacizlerdeki istihkak iddiaları ve dava sonuçları ile haczedilen bu malların akıbetinin araştırılarak,gerektiğinde bekletici mesele yapılarak, borçlunun aciz halinin varlığı ve yokluğunun net bir şekilde saptaması yapıldıktan sonra aciz halinin olmadığı yani haczedilen malların alacağı karşılayacağı saptandığı takdirde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.