Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1557 K.2019/3339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait olan konutun Doğal Afet Kurumu nam ve hesabına sigorta sözleşmesi düzenlemeye yetkili sigorta şirketi olan davalı ...Ş tarafından Zorunlu Deprem Poliçesi İle sigortalandığını, anılan zorunlu deprem sigortası poliçe süresi 11/05/2011 tarihinde sona erdiğini, ancak davalı ... şirketince sigorta poliçesinin süresinin dolduğuna ve yenilenmesi gerektiğine dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ilgili KHK Zorunlu Deprem Sigortasına Dair Kanun Hükmünde Kararnameler ile davalı ... şirketinin sigorta poliçesinin yenilenmesi konusunda müvekkile bildirim yapmadığından kusurlu kabul edilmesi gerektiğini açıklayıp 37.177,53 TL maddi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilin poliçe ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, poliçeden doğabilecek tazminatlar ve diğer haklar için DASK kurumuna müracaat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe bitiminden sonra yenisinin düzenlenmesi hususunda ihtar mecburiyetinin bulunmadığını, 587 Sayılı KHK'nın 9.maddesindeki ihtar mecburiyetinin DASK kurumuna getirilmiş olduğunu, müvekkil şirketin, DASK Kurumu adına talep üzerine poliçe düzenleme yetkisi verilmiş sigorta şirketlerinden birisi olduğunu, 587 Sayılı KHK'de de müvekkile poliçeyi tek taraflı olarak düzenleme ve yenileme yetkisi verilmediğini,

DASK sigortası yaptırma zorunluluğu yapı sahiplerine getirilmiş bir zorunluluk olup bu konuda gerekli düzenlemeleri yapmak, poliçe takiplerini sağlamak ve hasar sahiplerine ödeme yapmak Doğal Afet Sigortaları Kurumu (DASK)'na olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre. Zorunlu Deprem Sigortasında zararı tazmin etme (teminat) sorumluluğu Doğal Afet Sigortaları Kurumuna ait olmakla birlikte; sigorta sözleşmesinin bitişinin sigortalıya bildirme yükümlülüğünün kurum nam ve hesabına sözleşme yapmış olan davalı ...Ş.'ye ait olduğu, sigorta şirketinin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmakla kusurlu olduğu,

sigorta sözleşmesinin sona ereceğinin sigortalıya bildirilmediği sürece sigorta sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğun aynı poliçe kapsamında devam etmiş olacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile 37.177,53 TL tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden 36.177,53 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta sözleşmelerine konu olan taşınmazın mesken niteliğinde bulunması nedeniyle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.