Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15587 K.2016/12136

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06/06/2008 tarihinde ...'e ait ... Plakalı aracın .... 0-3 Karayolu, Hal Yolu Güney, Sağmalcılar viyadük üzerinde yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklarına zarar verdiğinin tespit edildiğini, aracın sigortasının ... Sigorta, Poliçe No ... olduğunu, Yol Bakım Onarım Müdürlüğünce Karayolu Tipi Oto Korkuluk Hasar Keşif Özeti ile 2.791,00 TL lik zaraın doğduğunu belirterek 2.791,00 TL'nin 06/06/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hüsumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, trafik kazasındaki kusur oranlarının ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Türk Ticaret Kanununun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalarının” düzenlendiği, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı,