Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15672 K.2017/8926

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.07.2015 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan aracın tek taraflı kaza yaptığı, araçta yolcu olarak bulunan ...’ın ölüm nedeniyle, onun mirasçıları olan müvekkillerinin destekten yoksun kalma şeklinde zararlarının oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıların her biri için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilmesini talep etmiş, 07.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 84.382,52 TL'ye ve ... için 71.642,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, 84.382,52 TL'nin ...'a, 71.642,14 TL'nin ...'a dava tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin elektrik elektronik meslek lisesi öğrencisi olduğu, elektrik teknisyenliği ücretleri

araştırıldığında, ... Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odasının yazısına göre aylık ücretin net asgari ücret ile bunun 3 katı arasında değişebileceği, net bir rakam belirlenmediğinden bu yazının esas alınmadığı. Teknikerler Birliği Derneği Genel Merkezinin yazısına göre ücretin büroda çalışırsa 2900-3100 TL, arazide çalışması halinde 3200-3500 TL, ortalamasının 3200 TL olduğu.

Enerji Sen Sendikasının yazısına göre de ücretin 2.650,00-3.030,0 TL 50 TL yol, 250 TL yemek gideri ekleyince ortalamasının 3150 TL olduğu; iki kurumun belirlediği değerlerin ortalamasına göre ücretin 3.175 TL olduğu, net asgari ücretin 974,80 olduğu, asgari ücretin 3.257 katında bir ücret belirlendiği belirtilmiştir. Bu durumda, ...

Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odasının yazısına göre aylık ücretin net asgari ücret ile bunun 3 katı arasında değişebileceği belirtilmişken bilirkişice tazminata ilişkin hesaplamada aylık ücret fahiş bir şekilde asgari ücretin 3.257 katı olarak esas alınmıştır.

Mahkemece, ... Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ortalama net ücretin sorularak bu ücret üzerinden bilirkişice yapılan tazminat hesaplamasının dikkate alınması gerekirken ücreti fahiş bir şekilde asgari ücretin 3.257 katı olarak belirleyen ve buna göre tazminat hesaplaması yapan bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-28.10.1999 doğumlu ve kaza tarihi olan 25.07.2015 tarihinde 15 yaş, 8 ay ve 7 günlük olan desteğin muhtemel gelir sağlayacağı tarih hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2022 olarak kabul edilmiş, 01.01.2022 tarihinin hesaplanma kriterlerine yer verilmemiştir. Elektrik elektronik meslek lisesi öğrencisi olan desteğin, mezuniyet tarihi belirtilerek ve mezuniyetinden sonra ne kadar sürede iş bulabileceği gibi hususların ilgili meslek odalarından sorularak sonucuna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.