Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15709 K.2019/7496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca ...'na ait ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı otobüsün çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası aracın kullanılmaz hale geldiğini 2.300,00 TL hurda değerine satıldığını, kasko bedelinden sovtaj bedeli düşültükten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 6.950,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tazminini talep etmiş, davacı vekili 10.01.2014 tarihli celsede asıl hasara sebep olan aracın ... plakalı ... Seyahat'e ait ... yönetimindeki otobüs olduğunu, hata yapılarak sehven gösterilen davalıların HMK'nın 124. maddesi gereğince değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.700,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/02/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş;

hüküm, davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Seyahat Turizm Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemenin hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı önünde gerçekleşen kazayı görerek durduktan sonra sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı tır davacı aracına arkadan çarpmış sonrasında davalı ... idaresindeki ... plakalı otobüs ise ... plakalı kamyonete çarparak kamyonetle birlikte önünde bulunan davacı aracını sürüklemiştir.

Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacının aracının perte ayrıldığı, rayiç bedelden hurda değeri çıkarıldıktan sonra hasar bedelinin 6.700,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece de bu rapor esas alınmak sureti ile tüm hasar bedeli olan 6.700,00 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Raporda da belirtildiği üzere dosya içerisinde davacıya ait aracın hasarlarının hangi parçalarında olduğu, aracın hasarlı hali ile fotoğraflarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davacı aracındaki hasarın miktarını saptamak mümkün değildir.

Davacıdan aracın hasarına ilişkin tüm delillerini dosyaya sunması sağlanarak, ardından aracın hurda hali ile satıldığı ...'e ait tamirhanede bulunması halinde araç başında keşif yapılması, aracın bulunmaması durumunda aracın hasarlı haline ilişkin toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı sürücünün davacının aracının sol yanına çarpması sonucu sadece aracın sol yanındaki hasardan sorumlu olması gerektiği göz önüne alınarak, davacı aracının sol yan kısmında meydana gelen hasarın tespiti hususunda ek rapor alınması,

aracın sol yan kısmında meydana gelen hasarın tek başına aracın perte ayrılması sonucunu doğurup doğurmayacağı, meydana gelen bu hasar aracın tek başına perte ayrılması sonucunu doğurmayacak ise davalının sadece aracın sol yan kısmında meydana gelen hasar miktarından sorumlu tutulması gerektiği gözönüne alınarak davalının sorumlu olduğu miktara göre karar verilmesi gerekirken tüm hasar bedelinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.