Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15731 K.2019/3827

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nun da üyesi olduğu, diğer davalı ...

Kent Konut Yapı Kooperatifinin üyelerine ait evlerin yapımını 2002 yılında üstlendiği, ancak yapım nedeni ile doğan alacağı davalıların ödememesi nedeni ile davalı kooperatif hakkında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/398 esas sayılı davanın açıldığı, davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği, davalı kooperatif aleyhine yapılan Kayseri 3.İcra Müdürlüğünün 2007/7195 sayılı dosyasında 189.769,86 TL'nin tahsil edilemediği, davalı kooperatifin tek mal varlığı olan konutları üyeleri üzerine geçirdiği, icra müdürlüğünce davalı kooperatif hakkında borç ödemeden aciz vesikasının düzenlendiği,

davalı kooperatifin ferdileşmeye geçerek mal varlığını ortaklarına dağıttığı, bunun da iyi niyetli bir davranış olmadığı, kooperatif ortaklığının kooperatifin borçlarını bilmesi gereken kişiler olduğu ileri sürülürek davalı üye ... adına... mevkiinde bulunan 2410 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 17 nolu bağımsız bölümün intikal işleminin iptali ile aciz vesikasında belirtilen alacağın bu taşınmazın satış bedelinden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olup tasarrufun iptaline ilişkin zaman aşımı süresinin dolduğunu, davalı ...'nun kooperatif üyesi olup kötü niyetli olmadığını, yapılan işlemin muvazaalı tasarruf işlemi olmadığını, müvekkilinin devir bedelini ödediğini, bu nedenlerle Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/125 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, bu nedenle davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı kooperatif savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kesinleşmiş icra takibi bulunmadığından davanın HMK'nun 114/d-h.ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.