Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15737 K.2017/8870

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan ... ..., ... Sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ... Nakliyat Ltd.Şti adına kayıtlı davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 02/09/2012 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasarla birlikte araçta değer kaybının olduğu, ... ekspertize yaptırılan incelemede, alınan rapora göre araçtaki değer kaybının 2.850,00 TL tamirde kaldığı süre için 1.190,00 TL kazanç kaybı bedeli olarak tespit edildiği buna istinaden de davalılar hakkında ... 3 ... müdürlüğünün 2013/21319 esas sayılı dosyasında takip açıldığı ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ...vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davacının davasını ... ... yönünden reddine, davacının diğer davalılar Ak ... ve ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, davalıların ... 3 ... Müdürlüğünün 2013/21319 esas sayılı dosyasındaki 1.500,00 TL araç değer kaybı ve 210,00 TL kazanç kaybından doğan zarar olmak üzere 1.710,00 TL asıl

alacağın (davalı ... Sigortanın sadece 1.500,00 Tl araç değer kaybına ilişkin kısımdan sorumlu olmak üzere) ve 265,11 TL işlemiş faiz olmak üzere (... sigortanın faizden sorumlu olmamak şartıyla) 1.975,11 TL lik itirazın (davalı ... yönünden sadece 1.500,00 TL kısmı ile sınırlı olarak) iptaline, takibin asıl alacağa değişen oranlarda faiz yütürülmek bu kısım için devamına, fazla istemin reddine, şartlar oluşmadığından inkar tazminatı talebini redine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Somut olayda; davacı vekili, davalı ...yönünden 1190,00 TL kazanç kaybına yapılan itirazın iptalini talep etmiş mahkemece davalı ...Ş 'ye yönelik dava reddedilmiştir. Yine davacı vekili, davalı ... yönünden 2.850,00TL değer kaybı yönünden itirazın iptalini talep etmiş mahkemece 1.500,00 TL değer kaybına hükmedilmiştir. Buna göre; anılan davalılar yönünden reddedilen miktarlar kesin olduğundan davacı vekilinin davalılar ... ve ...ye yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesine göre; "(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Buna göre reddedilen miktar üzerinden davalı ...ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.