Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15744 K.2019/7578

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından 24/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş, 27/06/2016 tarihli tavzih kararına ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken, yol çalışması yapıldığı ve yol çalışma işaret ve işaretleri bırakılmamasından dolayı yol üzerine dökülmüş ve serilmemiş olan kum yığınına çarpması sonucu, ... ve araçta bulunan çocukları ... ve ...'nın yaralandığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, Özalp Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/14 D.

İş dosyasında araçta meydana gelen hasarın tespit edildiğini belirterek müvekkillerinin uğramış olduğu 5.723,93 TL araç hasar bedeli, 466,50 TL mahkeme tespit harç ve masraf gideri, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 36.190,43 TL maddi-manevi tazminatın davalılardan 21/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilin talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava şartı yokluğu, zamanaşımı itirazını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Tur. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacılar vekilinin 16/09/2015 tarihli 3. Celsede davadan feragat ettiğini beyanı etmesi ile esesında davadan feragatte bulunduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından 24/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunmuş, 27/06/2016 tarihli tavzih kararına ilişkin verilen; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün gerekçe kısmında davacılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak davalı ... vekilinin tavzih talebi üzerine; hüküm kısmının 4. ve 5. bendlerinde maddi hata sonucu ve gerekçeli karara aykırı olacak şekilde "Davalı ... vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne ödenmesine, davalı ... Tur. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Tur. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ödenmesine" yazıldığı anlaşıldığından tavzih talebi kabul edilerek yargılama giderlerinden davacılar sorumlu tutulacak şekilde mahkeme kararının hüküm fıkrası tavzih edilmiştir.

Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı HMK'nun 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih için ise, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkeme kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi, taraf yükümlülüğünün artırılması ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, yargılama giderinin hükümden sonra tavzihle yazılmasına ilişkin olarak yapılacak usul işlemine cevaz veren bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, davacının tavzih talebine uygun olarak yapılacak işlemin, hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olduğu, hakimin dosyadan el çekmesinden sonra, hükümde anılan tarzda bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı gözetilerek; davalının tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilip hükmün değiştirilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.