Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15774 K.2019/6649

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü davacı Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği kazada müvekkillinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 25.903,27 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralanarak malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Haksız fiile dayalı olarak açılan davalarda kusurun tespiti önemli yer tutmaktadır.

Somut olayda kaza; davacının idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kavşağa girmek istediği sırada kavşak içinde çarpışmaları şeklinde gerçekleşmiştir.

Mahkemece alınan raporda; trafik işaret levhasının bulunmadığı yolda her iki sürücünün geliş yönünün de eşit olup kavşağa solda kalarak giren motosiklet sürücüsü davacının sağındaki koldan yola giren davalının sürücüsüne öncelik tanıması gerektiğinden davacının meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aynı kaza ile ilgili olarak davalıya sigortalı aracın sürücüsü aleyhine görülen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan raporda; davalı sürücünün solundan kavşağa giren davacı motosiklet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediğinden %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesince rapor hükme esas alınarak davalının %75 kusuruna göre karar verilmiş ve anılan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davaya konu olay nedeni ile görülen ceza yargılamasında ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli, davacı motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğu kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Eldeki bu davada ise mahkemece, yargılama sırasında alınan rapora; kesinleşen ceza dosyası, 10. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki kusur oranları ve trafik kaza tutanağındaki tespitlerle uyuşmadığından itibar edilmediği belirtilerek, ceza dosyasından alınan rapor ile Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan rapor birbirini doğruladığından, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas 2015/225 karar sayılı dosyasında bulunan 14.04.2015 tarihli kusur oranına itibar edilmiştir.

818 sayılı B.K'nin 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır.

Mahkemece, kaza tutanağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından alınan rapor ve ceza dosyasından alınan rapora itibar edilmiş ise de ceza mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında ceza mahkemesi kararı maddi olgu yönünden bağlayıcı kabul edilemez. Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan rapora ise davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün itiraz etmemiş/temyiz etmemiş olması davalı sigortacı aleyhine olarak kusur durumunun kesinleştiği şeklinde kabul edilemez. Davaya konu kaza nedeni ile ortaya çıkan maddi olgu arasında

çelişkiler bulunmakta, bu çelişkinin giderilmesi ise uzmanlık gerektiren bir husus olup mahkemece uzmanlık gerektiren konuda ve dahi çelişkileri de gidermeksizin ve tarafların trafik akışı içinde hangi kuralı ihlal ettiği, kazaya ilişkin maddi olgunun nasıl gerçekleştiği konusunda tespit ve değerlendirmelere yer vermeksizin yazılı şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir.

Buna göre mahkemece ceza mahkemesindeki deliller, kaza tespit tutanağı, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan rapor da değerlendirilmek sureti ile kusur konusunda uzman bilirkişilerden tarafların itirazlarının tartışıldığı, çelişkinin giderildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının zararının belirlenmesi amacı ile alınan aktüerya raporunda; işleyecek dönem zararının hesabında kaza tarihindeki gelirinin esas alındığı görülmektedir. Anılan hesaplama yöntemi hatalıdır.

Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihindeki ve hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.

Bu durumda, mahkemece, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilmek süresi ile (01.12.2015 tarihli raporda esas alınan asgari ücretler, işleyecek dönem başlangıç tarihi vb.) işlemiş dönem hesabında davacının kaza tarihinden hesap tarihine (01.12.2015) kadar bilinen gelirlerinin uygulandığı, hesap tarihinden (01.12.2015) sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirin uygulandığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.