Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15797 K.2019/247

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü ...'in davacıya çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı tazminatı olarak 15.000,00 TL, tedavi gideri olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihi olan 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sigorta şirketinden poliçe teminat limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 7.628,70 TL artırarak 22.628,70 TL'ye çıkardıklarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya çarpan tarafın kendisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin SGK'dan talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının ıslah dilekçeside dikkate alınarak kısmen kabulüne kısmen reddi ile 23.695,70 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 31.01.2013 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiziyle; davalı ...Ş.'den 22.628,70 TL'siyle sınırlı ve poliçe limiti sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 13.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddi ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ceza dosyasında alınan 08.07.2013 tarihli trafik bilirkişisi raporunda iki ihtimalli olarak rapor hazırlanmış olup sürücünün beyanına itibar edilmesi halinde yayanın kusurlu, yayanın beyanına itibar edilmesi halinde sürücünün kusurlu bulunduğu, yaralanma şekli ve derecesine göre yayanın beyanına itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş, ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04.12.2013 tarihli raporunda davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı yayanın tali kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza mahkemesince davalı sürücünün kusursuz olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmeyerek ATK raporunda anlatıldığı şekilde davalı sürücünün asli kusurlu olmasına göre karar verilmiş, davacı tarafından sürücü/malik ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketine yöneltilen davada alınan ...

ATK Trafik İhtisas Dairesinin 24.06.2014 tarihli raporuna göre davacı yayanın %40 oranında kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece davacı tarafın rapora itirazı üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 01.12.2014 tarihli raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı yayanın kusursuz olduğu belirtilmiş, mahkemece davalı tarafın

rapora itirazı üzerine çelişkileri gidermek üzere Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Trafik İhtisas Kurulunun 20.10.2015 tarihli raporunda davacı yayanın %40 oranında kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda yapılması gereken, Mahkemece çelişkileri gidermek üzere alınan oluşa uygun ve ceza dosyasından alınan raporla uyumlu olan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.10.2015 tarihli raporunda belirtilen kusur oranlarına göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan kusur raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.