Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15865 K.2017/8422

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, pert-total kabul edilen araçtaki toplam 125.000,00 TL hasar bedelinin iki parça halinde sigortalısına ödendiğini, davalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı tarafından kendilerine 37.500 TL ödemede bulunulduğunu, yine 33.555,00 TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 53.945,00 TL.nin son ödeme tarihi 04.01.2013 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin malik olduğu ve kusurunun bulunmadığını, diğer davalı sürücü tarafından aracın düz kontak yapmak suretiyle izni dışında kullanıldığını, ödemeye ilişkin belge ibraz edilmediğini, poliçenin kaza tarihinden sonra düzenlendiğini ve davacı şirketin ödeme sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan ... ... AŞ vekili, davalı ...'a ait aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını her iki ... ile ilgili olarak üst limitleri davacı ... şirketine ödediklerini ve sorumlulukları bulunmadığını, kusur ve hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 53.945.00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kamyon sürücüsünün şeride tecavüz etme ve doğrultu değiştirme manevraları yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı ... vekili tarafından davaya konu aynı kaza ile ilgili olarak ihbar olunan zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından ... aleyhine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/47 E sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasında 3 kişilik heyetçe hazırlanan, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini ve davalı sürücünün % 75 oranında, dava dışı sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğunu belirten raporu ibraz ederek itirazda bulunulmuştur. Bu davada verilen red kararı Dairenin 29.02.2016 gün ve 2015/11787 E-2016/2402 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan rapor ile, kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/47 E -2015/267 K sayılı dosyada yer alan rapordaki kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Bu durumda mahkemece, tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur durumlarının tespiti için ... Teknik Üniversitesi veya ... Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, hükme esas alınan rapor ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/47 E sayılı dosyasına sunulan raporun da irdelendiği ve aralarındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.