Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15887 K.2019/8098

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm; davacı vekili ve davalı ...Seyahat Taş. ve Petrol Ür. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07.06.2011 tarihinde davacının biletli yolcu olduğu, davalı ... Turizm Sey. Org.ve Tic. A.Ş.'nin teşebbüs sahibi, davalı ... Seyahat Taş. ve Petrol Ürünleri Ltd.

Şti'nin maliki olduğu, diğer davalıların sürücüsü, zorunlu karayolu taşımacılık ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının 2006 yılından beri avukat katibi olarak çalıştığını, meydana gelen kaza sebebi ile davacının 10 gün çalışamadığını, SGK'nın karşılamadığı tedavi, yol ve faturasız giderleri olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çalışılmayan günler için iş ve güç kaybı 209,00 TL, SGK'ca karşılanmayan tedavi giderleri için 100,00 TL,

yol masrafları ve fatura edilemeyen diğer masraflar için 691,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren isleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar sürücü, teşebbüs sahibi ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Seyahat Taşımacılık ve Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekili, sorumlulukları bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.316,68 TL'nin 07/06/2011 tarihinden (...

Sigortanın poliçe limiti ve dava tarihi olan 07/07/2011 tarihinden itibaren sorumlu olması kaydıyla) itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacının 75,50 TL tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan (...haricinde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin ...Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Seyahat Taş. ve Petrol Ür. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ve davalı ... Seyahat Taş. ve Petrol Ür. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlar yönünden temerrüt faizi olarak reeskont faize karar verilmesi talep edilmiş; mahkemece hükmedilen manevi tazminata yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç; otobüs olup, kullanım amacı ticaridir.

Mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarına ticari faiz yerine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi ve davacı tarafından sigorta şirketi aleyhine manevi tazminat talebi bulunmadığı halde manevi tazminat talebinin reddine ve davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK'nin geçici 3. maddesi HUMK.

438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.