Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15894 K.2019/1542

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ...'nın kullandığı traktör ile davacı ...'un kullandığı taksinin kaza yaptığını, kaza sonucu müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, davacı ...'un iş ve güç kaybına uğramayacak şekilde, ...'un beş gün mutad iştigalden kalacak şekilde, ...'ın basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ve duyularında sürekli zayıflamaya sebebiyet verecek şekilde, ... hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve yedi gün mutad iştigalden kalacak şekilde, ... hayati tehlike geçirecek ve 45 gün mutad iştigalden kalacak şekilde yaralandığını, tedavilerinin halen devam ettiğini,

bu nedenlerle davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL manevi tazminat ve her bir davacı için ayrı ayrı 200,00’er TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 10.514,53 TL, ... için 8.636,78 TL, ..., ... ve ... için 200,00'er TL maddi tazminatın davalı ...'dan haksız fiil tarihi olan 19/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Güvence Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesindeki teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen,

ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davalı ...'nın 12.880,00 TL tutarındaki ödemesinin belirlenen maddi tazminat tutarından mahsubuna, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 750,00'şer TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Daire'nin 26.05.2014 gün, 2013/8912 esas 2014/8382 karar sayılı ilamı ile "Davalılar araç maliki ve sürücü yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmemiş olması, dava dilekçesinde, manevi tazminat için olay tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de bu hususta mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,

davalı ... vekilinin, yargılama aşamasında davacı ... ve ...'a ödeme yaptıklarını, davacıların kendilerini ibra ettiğini ve davadan feragat ettiklerini belirterek buna ilişkin noterlikçe tanzim edilen üç adet “makbuz ve ibraname” başlıklı belgeyi dosyaya sunmuş olması karşısında söz konusu belgelerin davalı ... yönünden ibra veya davadan feragat niteliği taşıyıp taşımadığının karar yerinde tartışılmamış olması,

ayrıca hüküm fıkrasında, davalı ... tarafından davacılara yapıldığı belirtilen 12.880,00 TL'lik ödemenin, hükmedilen tazminattan mahsubuna şeklinde karar verilmiş olmasının infazda tereddüte neden olacağının gözetilmemiş olması ve davacılar ..., ... ve ... için 200,00'er TL maddi tazminata hükmedilmişse de, dosya kapsamından, davacıların maluliyetlerine dair bir rapor bulunmadığı, adı geçen

davacıların davaya konu kaza nedeniyle nasıl ve ne miktarda maddi zarara uğradıkları hususunda karar yerinde hiçbir açıklama yapılmadan ve delilleri gösterilmeden maddi tazminat taleplerinin tümden kabul edilmesi isabetli değildir." şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilrikişi raporuna göre, davacı ... için bilirkişi raporuyla belirlenen 10.514,53 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ... için bilirkişi raporuyla belirlenen 8.636,78 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... Hesabına karşı açılan davanın feragat sebebiyle reddine, davacılar ..., ... ve ...'ın davaları sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... tarafından davacılara yapılan toplam 12.880,00 TL tutarındaki ödeme hesaplanan tazminattan mahsup edilmeden hüküm kurulmuştur. Davacı taraf ... tarafından yapılan ödemeyi maluliyet tazminatı hesabı yapılmadan önce ancak dava açıldıktan sonra almıştır.

Mahkemece Daire'nin 26.05.2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, fakat "hüküm fıkrasında, davalı ... tarafından davacılara yapıldığı belirtilen 12.880,00 TL'lik ödemenin, hükmedilen tazminattan mahsubuna şeklinde karar verilmiş olmasının infazda tereddüte neden olacağı"na ilişkin bozma gerekçesinin gereği yerine getirilmemiştir.

Söz konusu ödeme tarihleri dava tarihinden sonra olmakla, yapılan ödemelerin güncellenmeden hesaplanan zarardan mahsubunun yapılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davalı ... tarafından yapılan ödemelerin davacılar ... ve ...’in

destek zararından mahsubu ile bakiye tazminata karar verilmesi gerekirken, hiç mahsup edilmemesi doğru olmamıştır.