Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15897 K.2018/45

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu caiz olmaması nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sigortaladığı ... plakalı aracın 14.07.2013 tarihinde açık duran rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını, 4.000,00 TL'lik hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini, sigortalısına halef olmak sureti ile iş bu davanın açıldığını, dava öncesi %75 oranında kusur atfedilen davalıya isabet eden 3.000,00 TL'nin ödenmesi için yapılan başvurularda olumlu yanıt alınamadığını, davalının kusuru oranına tekabül eden 3.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hizmet kusuru sebebi ile meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik davanın İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, kamu hizmeti sırasında yaptığı iş ve eylemlerden dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, ayrıca şantiyede oluşan tüm kazalardan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davalı idarenin kusurlu olduğuna ilişkin yeterli delil ortaya konulamadığını, işin ihalesini yüklenen müteahhit firmaya davanın ihbarını ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’mizin 30/03/2016 Tarih ve 2015/17963 Esas, 2016/4037 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.