Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15898 K.2017/8789

Taraflar arasındaki ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın 19.06.2013 tarihinde çalındığını, ... şirketine yapılan başvurudan netice alınamadığını, aracın kasko bedelinin 80.100,00 TL. olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu sigortalı aracın kendi anahtarıyla ve çalınma şekli itibariyle zararın teminat kapsamında olmadığını, davacının tedbirsizliği sonucu aracın çalındığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu, faiz ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, araç anahtarının yankesicilik suretiyle ele geçirilerek çalınma olayının gerçekleştiği, dolayısıyla anahtarın gasp yoluyla veya kapalı-kilitli mekanda ele geçirilmediği, olayın oluş şekli itibariyle zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama