Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/15933 K.2019/6612

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından davalılar hakkında alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, buna istinaden davacı tarafından öncesinde ... ve Ekmasan Altınbaşak Un Fab. A.Ş. adına kayıtlı iken davalı Endülüs Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne 29.09.2011 tarihinde tapuda devrolunan Bursa ili,...,... ,... ada, 5, 6 ve 7 parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar ile ilgili satış işleminin muvazaalı olduğundan bahisle tasarrufun iptaline ve Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4691 sayılı dosyasında davacının alacağı olan 755.391,29 TL alacak için İİK'nun 283. maddesine göre haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; yargılama aşamasında iken davalı Endülüs Gayrimenkul Yatırım A.Ş. tarafından 06.10.2015 tarihi itibariyle 755.000,00 TL'nin davacının banka hesabına havale edildiği, dava konusu borcun ön inceleme tutanağından önce ödenmiş olduğu, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri ve bu nedenle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları

gerektiği gerekçesi ile açılan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1 ilk cümle maddesi dikkate alınarak 1/2 nispetinde hesap olunan 22.082,83.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Anayasa'nın 141/3. maddesi “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Ayrıca gerekçenin makul ve dava konusu olayla tutarlı kabul edilebilir olması gerekmektedir.

Öte yandan dava şartları, mahkemenin esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli şartlar olup, (HMKnun 114) bu şartların var olup olmadığı davanın her aşamasında öncelikle ve resen incelenir. (HMK’nun 115).

Somut olayda mahkemece gerekçesi açıklanıp tartışılmadın davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesi ile yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden davalılar aleyhine hüküm verilmiştir.

Yapılacak iş, mahkemenin önce dava koşullarının var olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapması, olmadığının tesbiti halinde davanın ön koşul yokluğundan reddi ile yargılama giderinin davacı aleyhine hükmederek, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmetmesi, dava koşullarının varlığı halinde ise dava konusu borcun yargılama sırasında ödenmemiş olması nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, HMK’nun 331. maddesine göre tarafların haklılık durumları konusunda bir değerlendirme yaparak, vekalet ücretinin AAÜT‘nin 6. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretinin yarısına karar vermesi gerekmektedir.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma neden ve şekline göre tüm davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine yer olmadığına karar verilmiştir.