Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1600 K.2018/11714

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralanarak sürekli kalacak şekilde maluliyetine sebebiyet verildiğini belirterek 1.000,00 TL maluliyetten doğan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde poliçe limiti dahilinde müvekkilinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kazada %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın davalının şeridinde meydana geldiğinin