Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16007 K.2018/11431

Taraflar arasındaki destek tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.06.2009 tarihinde davalı ... yönetimindeki EGO Genel Müdürlüğüne ait aracın mütevvefa ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla eşi ... 'e 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, çocukları ...için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, babası ... için 10.000,00 TL manevi, annesi ... için 10.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ...,...,...,... için 3.000,00'er TL manevi, tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi, 116.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinin sadece maddi tazminatla sınırlı olmak şartıyla sigorta limiti dahilinde, 16.06.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal

faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı ... için talep etmiş olduğu 15.000,00 TL, davacı ...

İçin talep etmiş olduğu 7.500,00 TL, davacı ... için talep etmiş olduğu 7.500,00 TL, davacı ... için talep etmiş olduğu 7.500,00 TL miktarın, davacı ... için talep etmiş olduğu 4.000,00 TL, davacı ... için talep etmiş olduğu 4.000,00 TL, davacı ... Gezer için talep etmiş olduğu 1.500,00 TL, davacı ... için talep etmiş olduğu 1.500,00 TL, davacı ...

Gezer için talep etmiş olduğu 1.500,00 TL, davacı ... için talep etmiş olduğu 1.500,00 TL, davacı ... için talep etmiş olduğu 1.500,00 TL, davacı ... için talep etmiş olduğu 1.500,00 TL ve davacı ... için talep etmiş olduğu 1.500,00 TL manevi tazminat miktarının, kaza tarihi olan 16.06.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte bir kısım davalı taraftan birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davacılar Leyla, Abdulselam, Aysel, Abdullah, Sibel, Abdulvekil, Abdullillah için ayrı ayrı 1.500,00'er TL manevi tazminat hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı EGO Genel Müdürlüğü bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz