Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16011 K.2017/8196

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu araca, davalılardan ...'nun ruhsat sahibi olduğu davalı ...'ün idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması ile oluşan kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, anılan zararın karşılanmadığını, değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili ve davalılar ..., yargılama sırasında ölen...mirascıları, ..., ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile davalıların ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2014/25733 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 7.250 TL asıl alacak, 427,75 TL faiz olmak üzere toplam 7.677,75 TL üzerinden iptali ile (davalı ... şirketi sadece asıl alacakla sorumlu olmak üzere) takibin takip konusu asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, şartları oluşmayan ... inkar ve kötü niyet tazminatının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ...vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybının 7.250,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın değerlendirme yapıldığı ve denetime açık olmadığı anlaşılmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği, daha önce kazaya karışıp karışmadığı dikkate alınarak kazadan sonraki tamir idilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 9.211,12 TL belirtilmiş olup mahkemece davalıların vaki itirazlarının toplam 7677,75 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilirken red ve kabul oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu tutulması ve reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.