İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16040 K.2017/11269

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/16040Karar2017/11269Tarih4 Aralık 2017Okuma4 dk · 715 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/16040 E., 2017/11269 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Aralık 2017
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

715 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 30/03/2014 tarihinde ... plakalı ... marka ... model aracın sahibi olan müvekkilinin aracını ... Mahallesi ... Sokak No:37 adresinde nizami olarak park ettiğini, gece çıkan şiddetli rüzgardan dolayı yan binanın çatısının uçarak ... plakalı aracın üzerine düştüğünü, aracın ağır şekilde hasar aldığını, araçta oluşan hasar bedelini belirlemek için ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş sayılı dosyasına esas olmak üzere hazırlanan bilirkişi raporunda araçtaki maddi hasarın giderilebilmesi için parça ve işçilik dahil olmak üzere 25.000,00 TL'lik hasar oluştuğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğunu, toplamda 40.000,00 TL'lik zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın giderilebilmesi için davalı şirketçe aracın ...

Otomotive götürülmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak poliçede de yer aldığı şekilde müvekkilinin istediği servisi seçme keyfiyetinin bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen servisi kabul etmeyip aracın ... ... Yetkili Servisine götürmek isteyince davalı ... şirketince kabul görmediğini, sonrasında araçta meydana gelen zarar olarak çok düşük bir miktar teklif edildiğini ve müvekkilince kabul edilmediğini, ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 15/05/2014 tarihinde davalı ... şirketine

dava konusu bedelin tahsil edilebilmesi için ihtarname gönderildiğini ancak sigorta şirketince ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 30/06/2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğünde Adi takip başlattığını, ardından borçlu/davalı ... şirketi tarafından 07/07/2014 tarihinde haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu sebeple icra takibine haksız olarak yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 31/10/2013-18/07/2014 başlangıç ve bitiş tarihli .../0 nolu Özel Otomobil Paket (kasko) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılmasını, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını da kabul etmediğini,

tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile hasar miktarının tespit edilmesini, davacı tarafından ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/30 değişik iş sayılı dosyası üzerinden hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, müvekkili şirkete tebligat çıkartılmaksızın yokluğunda tespit yapıldığını, müvekkili şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden müvekkili şirketten faiz talep edilmemesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Davacının davasının kabulü ile davanın ... İcra dairesinin 2014/55656 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit kabul edilmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının aracının uğradığı hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili yönünde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun

kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/16040, K. 2017/11269, 4 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/16040
Karar No
2017/11269
Tarih
4 Aralık 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/16041 K.2017/16957
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/16051 K.2017/10442
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16061 K.2017/13022
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16071 K.2017/12909
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16076 K.2017/12704
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16078 K.2017/12944

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.