Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16047 K.2017/8176

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının tek taraflı trafik kazası sonucu sakat kaldığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketi müvekkiline davadan önce 24.708,32 TL ödeme yapmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, kaza öncesi evlere temizliğe giderek geçimini sağladığını, kaza sonrası çalışamadığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... ve ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) yasal faiziyle davalılardan müştereken tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 20.471,89 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması olduğunu, müvekkilinin garson olarak çalıştığı işyerinde bazı müşterilerle davacı ve diğer kimseler arasında çıkan tartışma sebebiyle geceyi ifade vermek için karakolda geçirdiklerini, sonrasında araç malikinin yönlendirmesiyle müvekkilinin herkesi evine bırakmak zorunda kaldığını, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., olay günü işletmesi kendi adına olan işyerinde mülk sahipleri ile aralarında çıkan tartışma sonucu karakola gittiklerini, kendileriyle birlikte gelenlerin karakolun bahçesinde üşüdüklerini beyan etmeleri üzerine diğer davalı sürücünün ehliyeti olup götürebileceğini söylediğini ve alkolsüz olduğunu bildiği için anahtarı ona teslim ettiğini, kazada kendisinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, dava dilekçesinde gerekçesi açıklanmadan müvekkiline husumet yöneltildiğini beyanla davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının; maddi tazminata yönelik isteminin kısmen kabulü ile; 19.313,24 TL maddi tazminatın 15.000,00 TL'lik kısmı yönünden dava tarihinden, bakiye kısmı yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, manevi tazminata yönelik isteminin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hatır taşımasının süresinde ileri sürülmemesine göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesine göre; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağının benimsenmiş olduğu, ...'nın sorumluluğunun ‘‘tedavi giderlerine’’ ilişkin olduğu ve işgöremezlik tazminatının bu kapsamda olmadığı gözetilmeden, mahkemece hükmedilen geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatından davalı ...’nın da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davalı ...Ş. tarafından dava tarihinden önce davacıya yapılan ödeme güncellenmeden tenzil edilmiştir. ..., davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemeyi işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile işgöremezlik tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan işgöremezlik tazminatından indirilmesi gerekir.

O halde, mahkemece davalı ...Ş.’nin ödemesinin güncellenerek mahsubu için hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

4-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda davacının yolcusu olduğu aracın davalı sürücüsü ... 90 promil alkollü olup, hazırlık beyanlarına göre davacı ile sürücü aynı otelde çalışmakta olup davalı araç maliki... ise oteli işletmektedir. Otelde gece çıkan bir kavga ve yaralama olayı sonucu karakolda ifade verildikten sonra davacı, davalı sürücü ... ve otel çalışanı dava dışı üç kişi daha beraber dönerlerken saat 07.15’te davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Hazırlık aşamasında davacı kazayla ilgili bir şey hatırlamadığını beyan etmiş, ceza yargılamasında ise davalının alkollü olduğunu sonradan öğrendiğini beyan etmiştir. Davalı malik ... hazırlık beyanında davalı sürücüye alkollü olup olmadığını sorduğunu, onun da alkollü olmadığını söylemesi üzerine aracını verdiğini belirtmiş, davalı sürücü ... olay günü alkol almadığını, işi gereği sık sık alkol aldığından alkol raporundaki oranın vücuttaki

birikimin sonucu olabileceğini savunmuş, otel çalışanı dava dışı yolcu ... (aynı zamanda davalı malik ...’ün kardeşi) kazadan önceki gece yaşanan yaralama olayı nedeniyle yanındayken davalı sürücünün gece 01.00’den itibaren alkol almadığını belirtmiş, otel çalışanı dava dışı yolcu ... ise davalı sürücünün olay günü alkollü olarak aracı kullandığını ifade etmiştir. Davalı ... şirketi yargılama sırasında davacının da müterafik kusuru olduğunu, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini savunmuştur. Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının müterafik kusuru olması halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususu değerlendirilmelidir.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince davacının davalı sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binip binmediği, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması isabetli değildir.