Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1606 K.2016/3009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 06/12/2010 günü .......'ın sevk ve idaresindeki davalının trafik sigortacısı olduğu ......... plaka sayılı otomobilin kaza yapması sonucu otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış dava yokluğunda karara bağlanmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller göre; mevcut dosya kapsamı itibariyle iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar davacı ...'ı .........ünv. Tıp fakültesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığına maluliyet raporunun alınması için sevki yapılmak üzere mahkemede hazır edilmesi için bir aylık kesin süre verilmesine, bir aylık kesin süre içerisinde davacı ...'ı........ ünv. Tıp fakültesi Adli Tıp ana bilim dalı başkanlığına maluliyet raporunun alınması için sevk yapılmak üzere hazır etmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmesine rağmen ara kararını yerine getirmediği, 6100 sayılı HMK.nun 324/2 maddesi gereğince

davacı vekilinin ÇÜ Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından alınacak işgöremezlik raporu ikamesinden vazgeçmiş sayıldığı, mevcut dosya kapsamı itibariyle iş göremezlik raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, böylelikle 6100 sayılı HMK.nun 190. maddesi gereğince davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de; gerçek zararın tespit edilmesi gerekmektedir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacının kuruma sevk için hazır bulundurulmaması halinde ise; mahkemece, davacı mağdurun yatmış olduğu ve tedavi gördüğü ilgili hastanelerden epikriz raporu, filmler, grafiler v.s gibi tüm hastane evraklarının celbi ile bu evraklar üzerinden inceleme yapılmak üzere en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp sonucu göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.