Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16090 K.2018/10478

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı 31 K 9525 plakalı aracın ... poliçesinin davacı şirket tarafından düzenlendiğini, söz konusu aracın 16/09/2010 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu (1954 d.lu) ...'in vefat ettiğini ve sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı ... tarafından ... varislerine 25.810,00 TL. tazminat ödendiğini beyan ederek, 25.810,00 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 14/02/2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazada vefat eden (1952 d.lu) ... varislerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/85 E. sırası üzerinden davacı şirkete karşı tazminat davası açtıklarını, bu davada tarafların anlaşması üzerine ... varislerine davacı ... şirketinin 74.785,46 TL. maddi, 50.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizler ile birlikte toplam 153.779,46 TL'lik daha tazminat ödemesi yaptığını belirterek 153.779,46 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 20/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin oto kiralama işletmesi olduğu, kaza tarihinde dava dışı ...'a aracı kiraladığı, işleten sıfatının ve araç üzerindeki fiili hakimiyetin dava dışı sürücüde olduğu gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 28.02.2013 tarih 2012/12422 E 2013/2559 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;davanın kabulü ile,

davacının Türkan ...'e yapmış olduğu 25.810,00 TL'lik tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,... ...'e yapmış olduğu 61.602,31 TL tazminatın, 6.914,85 TL faizin, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve 5.612.50 TL faizin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ücreti, vekalet ve diğer taleplere ilişkin kısmın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle tazminat ödeyen ... şirketinin alkollü araç kullanma nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan 12.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda; destek (1954 doğumlu) ...'in, yargı kararı uyarınca nafaka ödemek suretiyle destek olduğu eski eşi Türkan'ın destekten yoksunluk zararının hesaplanmasında evlenme ihtimali indirimi yapılmadığı görülmektedir.

Vefat edenin bakımından, nafaka almak suretiyle yararlanan eski eşin, yeniden evlenmesi halinde bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak, hayatta kalan (eski) eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerekir.

Dairemiz yerleşmiş içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören (eski) eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir.

07.04.1957 doğumlu olup kaza tarihinde 53 yaşında olan davacı Türkan'ın kaza tarihindeki yaşı ve 18 yaşından küçük çocuğunun bulunmadığı dikkate alınarak AYİM tablosuna göre evlenme ihtimali oranının belirlenmesi ve tazminattan bu doğrultuda indirim yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.