Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16098 K.2019/7417

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21/02/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilerek mahkumiyet kararı verildiğini, ceza dosyasındaki inceleme sırasında müvekkilinin yaralanma nedeniyle maluliyetinin %27 olarak saptandığını, davalının aracın ZMM sigortacısı olduğunu ve ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına limitin 150.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun üzerine sigorta şirketine 29/03/2011 tarihinde dilekçe ile başvurarak maluliyet nedeniyle tazminat talep ettiklerini,

davalı şirketin 49.695,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ihtirazi kayıt koymak suretiyle bu miktarı aldığını, davalı şirketin tazminat ödemesi sırasında müvekkilinin maluliyetinin %27, sigortalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu kabul ederek ödeme yaptığını, ancak hasar dosyasında yapılan hesaplamada maddi tazminatın düşük hesaplandığını, aktüerya bilirkişisinin hesaplama yaparken en düşük geliri esas aldığını, müvekkilinin yüksek okul mezunu olup kimyager olarak ... firmasında işçi olarak çalıştığını ve 2009 yılı maaş bordrosunda aylık kazancının 2.936,93-TL olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL' nin sigorta şirketine başvuru tarihleri olan 29/03/2011 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiz oranıyla birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre 81.392,23 TL'nin 07/04/2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 23.02.2011 tarihli raporda davacının %27 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiş ve davalı Güvence tarafından yapılan ödemede de bu maluliyet oranı esas alındığından mahkemece maluliyetle ilgili yeni bir rapor alınmaksızın %27 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama hükme esas alınmış ise de, söz konusu rapor hüküm vermeye elverişli değildir.

O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için ATK 3.İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyet raporu aldırılması, sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.