Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1611 K.2016/6274

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu belirsiz alacak davası olarak araçta oluşan 1.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılar İlyas ve Yahya'dan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini değer kaybı bakımından 5.000 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalılardan .... tarafından ödenen 6.169,00 TL dikkate alınarak 568,00 TL'nin davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine, 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat talebine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılar...a'dan tahsili talep edilmiştir.

Yargılama devam ederken davalı zorunlu trafik sigorta şirketi olan ....arafından 24.03.2014 tarihinde davacıya hasar tazminatı olarak 6.169 TL ödenmiş, mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporuna göre toplam hasar KDV dahil 6.737 TL, değer kaybı 5.000 TL olarak hesaplanmış, davalı ... şirketince yapılan 6.169 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 568,61 TL daha hasar alacağı olduğu belirtilmiş, davacı tarafça bedel artırım dilekçesiyle değer kaybı bakımından talep 5.000 TL'ye yükseltilmiştir.

Mahkemece 5.000 TL değer kaybı yanında 568,00 TL hasar bedeline hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davacı vekilince 17.09.2015 tarihli celsede değer kaybı ve manevi tazminat yanında ödeme nedeniyle bakiye 568,61 TL hasar bedeli talep edildiği beyan edilse de, dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL hasar bedelinin 6.737 TL'ye yükseltilmesi için usulüne uygun şekilde talep artırım dilekçesi verilmemiş ve harç yatırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece hasar bedeli bakımından dava dilekçesindeki 1.000 TL taleple bağlı kalınarak davalı ... şirketince yapılan 6.169 TL ödeme mahsup edilerek temyiz eden davalı ... bakımından hasar bedeline yönelik talebin reddine karar vermek gerekirken, 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak temyiz eden davalı ... aleyhine talepten fazlasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı ... şirketi dava açıldıktan sonra 24.03.2014 tarihinde davacıya 6.169 TL ödeme yapmış, mahkemece yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle davalı gerçek kişiler aleyhine 568,00 TL tazminata ve davalı ...Ş. lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... şirketi dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından davacı dava tarihinde dava açmakta haklıdır. Bu halde mahkemece davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.