Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1612 K.2016/2560

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine zmss ile sigortalı midibüsün davacının sürücüsü ve maliki olduğu kapalı kasa kamyonete arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekilinin aracının hasar gördüğünü, kazada davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı ... şirketine başvurduğunu ancak zararının karşılanmadığını, aracını toplam 2.531,00 TL'ye tamir ettirdiğini,

kaza nedeniyle aracın 2. el değerinin düştüğünü belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi zararın ve 100,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 2.531,00 TL hasar tazminatı olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil şirketin yaptırdığı ekpertiz çalışmasına göre kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışı olup ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın kaza ile örtüşmediği, araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile ilgili olmadığı gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.