Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16134 K.2018/10054

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve .... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/ kardeşi ... ...'in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne ...'nın ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 60.000,00 TL. manevi tazminatın kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 12.771,66 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacı ...'nın ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.771,66 TL'nin davalı ... şirketi yönünden

dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ....

A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 24.11.2014 tarih, 2013/12213 Esas ve 2014/16655 Karar sayılı ilamı ile; "davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; dosya içindeki Motorlu Kara Taşıtları Birleşik ... Poliçesi'nin ek sözleşme maddeleri gereği sigortacının manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu hususun dosyaya sunduğu cevap dilekçesiyle davalı sigortacının da kabulünde olduğu ve olay nedeniyle ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/85 Esas sayılı dosyasında açılan davada müteveffanın eş ve çocuklarına manevi tazminat ödediği, bu hususlar gözetilip hükmedilen manevi tazminattan davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru olmadığı; davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük manevi tazminata hükmedilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu maddi tazminat istemi hakkında verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği gözetilerek bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL. ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; davalı .... A.Ş'nin zarardan sorumlu olduğunun, daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı