Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16203 K.2019/8793

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve birleşen dosyanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan ... sigortanın kasko sigortacısı olduğu, davacıların murisi ... sürücüsü olduğu araçla diğer davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL'den 20.000,00 TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL'den 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2006

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketleri yönünden sadece maddi tazminat ve sigorta poliçesindeki miktarlarla sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 4.839,82 TL, Saime için 119.479,71 TL olmak üzere toplam 124.319,53 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigortadan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/8 Esas - 2016/8 Karar sayılı dosyasında davacı vekili; 2.8.2006 tarihinde meydana gelen ve ... vefat ettiği kaza nedeniyle 119.419,71 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... hesabından tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araca ait kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçenin tespitinin mümkün olmadığını, kaza tarihini kapsayan poliçe ibraz olunmazsa mezkur davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili; davada taraf olma sıfatlarının olmadığını, müvekkilinin kazaya karışan davalı sürücünün idaresindeki aracın kaza tarihinde trafik sicil kaydında maliki olduğunu ancak söz konusu aracın faaliyet konusu itibariyle 22/04/2006 başlangıç tarihli 36 aylık kira sözleşmesi ile ... İlaç Paz. A.Ş. tarafından işletildiğinden ihbar edilmesi gerektiğini, zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurlu olduğunu belirterek öncelikle husumet yokluğundan davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esasdan reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davacı taraf başvuruda bulunmadığında temerrüde düşülmediğini, aktüerya uzmanı tarafından belirlenecek gerçek destekten yoksunluk zararından; sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda ve poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili; işbu dava sonunda müvekkili kurum aleyhinde hüküm kurulup tazminat ödenmesi halinde müvekkili kurumun ödediği işbu tazminat mevzuat gereği yine söz konusu sigorta yaptırılmamış aracın sürücüsünün mirasçıları konumundaki tazminatın nihai sorumlusu olan davacıya rücu edileceğinden davacının aynı zamanda borçlu konumuna geleceğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun doğrudan yasadan kaynaklandığından ancak yasal faiz işletilmesinin mümkün olduğunu belirterek; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Birleşen 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/8 esas karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile 119.419,71 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... hesabından alınarak davacıya verilmesine, asıl dava yönünden 2008/216 esas sayılı dosyasında davalı ... Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan, ..., ... Türk A.Ş yönünden esası bakımından reddine, davacı ... yönünden, Davalı ... (...) aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.839,82 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve birleşen dosyanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre davacı eşin 3. kişi sayılmayacağına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen dosyanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı

belirtilmiştir. Anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekilince çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefatı nedeniyle asıl davada destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiş olup, kaza tarihinde davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortası olmadığı gerekçesiyle birleşen dava ile davalı ... Hesabına yönelik destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmıştır. Mahkemece birleşen dava yönünden 119.419,71 TL nin davalı ... hesabından tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, birleşen davanın davalısı güvence hesabının sorumlu olduğu teminat limiti araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.