Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16211 K.2018/11764

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'e ait olan ... plakalı vasıtasının müvekkili şirkete ait mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, mezkür ... poliçesi gereği müvekkil şirketin 3'ncü şahısların maruz kalacakları trafik kazalarından dolayı sakatlık ve ölüm için 80.000,00 TL'ye kadar tazminat ödemek zorunda olduğunu, davalının sahibi bulunduğu vasıtanın, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken 14/07/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 3'ncü şahısların ölümlerine ve yaralanmalarına sebebiyet verdiğini,

bu kazadan sonra varisler ve 3'ncü şahısların şirkete müracaat ederek ... teminatı olan hasar bedeli 50.572,00 TL'nin ödenmesini istediklerini ve gerekli işlemlerin yapıldıktan sonra 3'ncü şahıslara 07/07/2009 tarihine kadar toplam 50.572,00 TL'nin ödendiğini ve ibranameler alındığını, sigortalı (sürücü) vasıtasını ehliyetsiz ve istihab haddini aşmış olarak kullandığından bu hususun poliçe genel şartlarına göre 3'ncü şahıslara ileri sürülmeyip ancak gerekli ödeme yapıldıktan sonra sigortalılarından rücuen geri istenebileceğinden teminatları olan gerekli ödemenin yapıldığını,

bu durum karşısında müvekkili şirketin 3'ncü şahıslara ödediği 50.572,00 TL'nin mecburi mali mesuliyet poliçesinin 4'ncü madesine göre sigortalısından geri isteme hakkı doğduğunu belirterek, 50.572,00 TL'nin 07/07/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine ... verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre.

Davanın kısmen kabulüne 46.210,76 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya dair talepler yönünden davanın reddine, 07.07.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dair verilen hüküm davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 31/03/2014 tarih 2013/2683 esas 2014/4738 ... sayılı ilamıyla "Dosyanın öncelikle kusur uzmanı bilirkişiye tevdii ile kaza tespit tutanağı, oluş şekli vb. dosya kapsamındaki tüm hususlar birlikte irdelenerek tarafların kusur oranı ve istiap haddinin aşılmasının münhasıran kazanın oluşumunda etkili olup olmadığı yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması,

davaya konu daimi ve geçici maluliyet durumu yönünden ... Kurumu 3.İhtisas Dairesinden Sosyal Sigortalar ...

İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş bir rapor alınması, destek ve cismani zarar açısından tazminat hesabı için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuca göre ... verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyularak bozma doğrultusunda önce trafik bilirkişiden daha sonra ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin rapor aldırılmış, yapılan yargılama neticesinde; Davacının davasının kısmen kabulü ile 27.726,46 TL tazminatın 07/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... poliçesine dayalı rücuan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı ... davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz ve istiap haddini aşmış şekilde araç kullanması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini belirterek kazadan sonra 3. şahıslara yapılan 50.572,00 TL'nin ödenmesini talep etmiş olup, mahkemece ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden gelen rapora göre; sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, sürücü belgesinin olmadığı hususu dikkate alınarak; Davanın kısmen kabulüne ... verilmiş ise de dava konusu olayda içe rücu sebeplerinden ehliyetsizlik hali mevcut olup sürücünün sürüş hatası ve işletme kusuru olan lastik patlaması sonucu

toplamda %100 kusuru göz önüne alınarak ... verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.