Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16217 K.2019/7023

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar asli müdahil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

11.06.1999 tarihi itibarıyle dava dışı borçlu Mega Paz. ve Elek.End.A.Ş ile kefilleri davalı borçlu ...'in 231.096.727.691 TL borcu nedeniyle ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini ve takip sonucunda borçluların adreslerinde haczi kabil menkul mala rastlanılmadığını, ... ada, 30 parselde kayıtlı 766,50 m2 miktarındaki arsa üzerinde bulunan taşınmazın 4.kat 7 nolu büroya ayrılan 258/2400 arsa payının ... hissesi borçlulardan ...'e ait iken 22.10.1998 tarihinde 81.500.000.000 TL bedelle davalılardan ...'a, yine aynı taşınmaz üzerinde 1.bodrum kat 1 nolu dükkanın 72/2400 arsa payının,

... hissesi ...'e ait iken 30.04.1999 tarihinde 6.000.000.000 TL bedel ile davalılardan ...'na, ... tarafından da 11.10.1999 tarihinde 8.000.000.000 TL bedelle davalılardan ...'a aynı yerde zemin 2 nolu asma katlı depolu dükkanın kat irtifakına ayrılan ...arsa payının ... hissesi ...'e ait iken 20.04.1999 tarihinde 115.000.000.000 TL bedelle davalılardan ...

'na, ... tarafından da 11.10.1999 tarihinde 118.000.000.000 TL bedelle ...'a, aynı yerde 6.kat 9 nolu büronun kat irtifakına ayrılan 258/2400 arsa payının tamamı ...'e ait iken 30.04.1999 tarihinde 115.000.000.000 TL bedelle davalılardan ...'na, ... tarafından da 11.10.1999 tarihinde 118.000.000.000 TL bedelle ...'a satıldığını, tasarrufların İ.İ.K.nun 278/2 maddesine göre bağışlama niteliğinde olduğunu belirterek, taşınmazların satışı ile ilgili olarak söz konusu tasarrufların iptaline, tasarruflara konu taşınmazların cebri icra yolu ile tüm icra takip dosyalarından olan alacakları karşılayacak miktarda haciz ve satışını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, mahkemece dava konusu (1, 2 ve 9 nolu) bağımsız bölümlerin borçlu ve davalı 3.kişi ... tarafından devir tarihleri itibariyle gerçek değerleri, konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak çelişkiyi giderici rapor alınıp, 3 adet bağımsız bölümün aynı tarihlerde davalı 3.kişi ...’na ve 4.kişi ...’a satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği,

İİK’nın 280/I.maddesindeki iptâl koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılardan ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, asli müdahilin davasının reddine, davalılardan ..., ... ve ... aleyhlerine açılan davanın kabulüne; dava konusu, ...

2 ada, 30 parsel'de kayıtlı 1.bodrum kat, 1 nolu dükkanın, 2 nolu asma katlı depolu dükkanın ve 6.kat 9 nolu bağımsız bölümün, davalı ... tarafından, davalı ... ve bu şahıstan da davalı ...'a satışına ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından ise temyiz edilen karar, Dairemizin 26.06.2014 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtilen “Tasarrufun iptali davalarında 3. ve 4. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü veya beşinci kişinin davaya dahil

edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde de 3. kişi konumundaki davalının elinde bir bedel kalmış ise bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda 9 nolu bağımsız bölüm 4. kişi konumundaki davalı ...'ın elinde iken borçlu davalının dava dışı başka bir alacaklıya olan borcu nedeniyle cebri icra yolu satılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı 4. kişiye tasarrufa konu taşınmazın satışı nedeniyle kendisinde kalan bir paranın kalıp kalmadığının tesbiti ile kalan bir para varsa adı geçen davalı ...'in bu para miktarı ile sınırlı olarak ve davacının alacak ve ferilerini aşmayacak şekilde tazminata mahkum etmesi,

davalı ...'e cebri satıştan para kalmadığının anlaşılması halinde ise bu taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ancak davalıların dava açılmasına neden olmalarından dolayı yargılama gideri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu dava konusu 30 ada 7 sayılı parsel üzerindeki 9 nolu bağımsız bölüm yönünden de davanın kabulü ile yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.“ gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uygun olarak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 9 nolu bağımsız bölüm yönünden konusunun kalmadığı anlaşılmakla hüküm oluşturulmasına yer olmadığına,davalılardan ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, asli Müdahilin davasının reddine, davalılardan ..., ... ve ... aleyhlerine açılan davanın kabulüne; dava konusu, ...

30 parsel'de kayıtlı 1.bodrum kat, 1 nolu dükkanın, davalı ...'na, bu şahıstan da davalı ...'a satışına, aynı yer zemin kat, 2 nolu asma katlı depolu dükkanın davalılardan ... tarafından, ... ve bu şahıstan da davalı ...'a satışına ilişkin tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı iptallerine, İİK'nun 281/2.maddesi gereğince tapu kayıtlarının tashihine mahal olmaksızın cebri icra yolu ile davacıya hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve Asli Müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.