Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/16248 K.2019/7690

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 22.09.2012 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacıları oldukları araçların çarpışması sonucu, davalılardan ... idaresindeki aracın yaya kaldırımında beklemekte olan davacı ...'e çarptığını ve ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, öğretmen olan müvekkilinin halen çalışamadığını, her iki sürücünün de kusurlu olduklarını, davalı ...'ın ise asli kusurlu olduğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 20.225,57 TL maddi tazminat ve davacı ... için 200.000,00 TL, eşi ... için 50.000,00 TL ve kızı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ..., ... Turizm Tic.Ltd.Şti ve ... Genel Sigorta AŞ yönünden 290.673,46 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden; davalı ..., ... Ltd Şti ve ... Sigorta aleyhine açtığı davanın reddine, ... Turizm Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile.

290.673,46 TL'nin 03.03.2015 tarihli ara kararı ile verilen 40.000,00 TL geçici ödeme mahsup edildikten sonra kalan 250.673,46 TL'nin (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL'den 40.000,00 TL geçici ödeme mahsubundan sonra kalan 185.000,00 TL limit ile sorumlu olacak şekilde) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22.09.2012, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların davalılar ..., ..., ...

Ltd. Şti. ve ... Turizm Ltd. Şti. aleyhine açtıkları manevi tazminat davası yönünden; davacıların davalı ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davaların reddine, davacıların davalı ...

Ltd Şti aleyhine açtıkları davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davaların kısmen kabulü ile; davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihi olan 22.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2- Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı ... Ltd. Şirketi yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmişse de yapılan araştırmak inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesine göre; " Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır."

Somut uyuşmazlıkta, aracın kayıt maliki olan ... Turizm Ticaret Ltd. Şti., aracın 28.08.2012 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'na, ... ve ... Org.Tic.Ltd.Şti adına kiralandığını iddia etmiş, kira sözleşmesi ve bir takım faturaları delil olarak dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkemece öncelikle yukarıda belirtilen "işleten" kavramı çerçevesinde davacı yanın iddiaları üzerinde durulması, bahsi geçen ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.'ne ait o döneme ilişkin ticari defterlerinin getirtilerek kaza tarihinden önce davalı şirketin araç üzerindeki fiili tasarrufunun sona erip ermediğinin tereddütsüz bir biçimde ortaya konarak işleten sıfatının kimde olduğunun ortaya çıkarılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3- Bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekilinin manevi tazminata ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.