Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1625 K.2016/2954

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsiklet ile kavşakta dönüş yapmak istediği sırada çalışma bulunan yolda alelade kapatılmış 10 cmlik çukura girerek kaza yaptığını, kaskının dahi kırıldığını, başından yaralandığını, kolunda parçalı kırık oluştuğunu, platin takıldığını, elektrik teknisyeni olup yaralanması nedeniyle malül ve işsiz kaldığını, askerlik için ise çürüğe aytıldığını, çok üzüldüğünü, kazada yol çalışması olduğuna ve çukur bulunduğuna dair gerekli aydınlatama, uyarıcı işaret ve levha koyarak önlem almayan belediyenin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500.00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davada idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın temelinin hizmet kusuruna dayandığı ve tam yargı davası olarak idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.