Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1626 K.2016/2561

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya “kasko sigorta poliçesi” ile sigortalı olan, dava dışı.......'un sürücüsü ve .........un maliki olduğu aracın davalı belediyeye ait personel otoparkına giriş yaptığı sırada yerde bulunan otomotik yer bariyerlerinin kalkması nedeniyle sigortalı aracın ön kısmının hasar gördüğünü, sigortalıya müvekkil şirket tarafından 04.05.2012 tarihinde toplam 3.566,91 TL ödeme yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde yer sensörlerinin arızalı olmasından dolayı davalı belediyenin %100 ksurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu,

bu nedele davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,hasarın oluşmasında müvekkil belediyenin herhangi bir kusur yada ihmali olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davada esasen hizmet kusuru nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmininin istenilmekte olduğu ve davanın idari yargıda tam yargı davası olarak açılıp görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu cazi olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davac.........vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde